CUanta hipocresía hay con este tema d elos pantanos... lo primero, los pantanos son muy importantes para el desarrollo agricola y la producción de energía renovable, pero al margen de esto, la mayoría de gente que dejó muchos de los pueblos expropiados fueron a parar a una vida más próspera económicamente hablando en cabeceras de comarca o ciudades. Si, sus pueblos eran sus pueblos y los querían mucho, pero en pueblos de montaña hubieran subsistido a penas, mientras muchos de ellos al trasladarse pudieron contar con más ingresos y una vida más cercana a los servicios. ¡Qué bonito era muy pueblo!(pero que bien me ha ido cobrando una pasta en la fábrica de Sabiñánigo, haciéndome con un piso y un apartamento, cosa que difícilmente lo podría haber hecho con las 10 hectareas de pedregales y con las cuatro ovejas...)
Pues eso, que mucho bla bla bla, pero que sino e spor los pantanos, muchos s ehubieran ido por el dinero y la comodidad como ha sucedido en todos los pueblos en general, con pantanos o no.
Este tipo de reportajes son propaganda política de"hay que ver que malo era Franco que hacía pantanos...."
Yo te puedo hablar de Lanuza que es lo que conozco. Aquí no se hubiera ido nadie, había vida en el valle y con Formigal que también era parte nuestro, había y hay trabajo, además de la ganadería; sólo hay que ver los demás pueblos del valle. No todos fueron a las fábricas, otros se buscaron la vida como pudieron y supieron desde cero. Si tan importantes son los pantanos que los hagan en donde los necesitan, que dejen vivir a la gente que quiere seguir en sus pueblos y si no pueden hacerlos allí ... que se vayan a las fábricas con todas esas ventajas que se ven tan bonitas desde fuera. Fue Joaquín Costa quien promovió la política de los pantanos, pero hoy día (según dijo un funcionario de la CHE) ya no tiene sentido echar a la gente de sus casas ... Que lo diga en Yesa !!
CUanta hipocresía hay con este tema d elos pantanos... lo primero, los pantanos son muy importantes para el desarrollo agricola y la producción de energía renovable, pero al margen de esto, la mayoría de gente que dejó muchos de los pueblos expropiados fueron a parar a una vida más próspera económicamente hablando en cabeceras de comarca o ciudades.
ResponderEliminarSi, sus pueblos eran sus pueblos y los querían mucho, pero en pueblos de montaña hubieran subsistido a penas, mientras muchos de ellos al trasladarse pudieron contar con más ingresos y una vida más cercana a los servicios.
¡Qué bonito era muy pueblo!(pero que bien me ha ido cobrando una pasta en la fábrica de Sabiñánigo, haciéndome con un piso y un apartamento, cosa que difícilmente lo podría haber hecho con las 10 hectareas de pedregales y con las cuatro ovejas...)
Pues eso, que mucho bla bla bla, pero que sino e spor los pantanos, muchos s ehubieran ido por el dinero y la comodidad como ha sucedido en todos los pueblos en general, con pantanos o no.
Este tipo de reportajes son propaganda política de"hay que ver que malo era Franco que hacía pantanos...."
Yo te puedo hablar de Lanuza que es lo que conozco. Aquí no se hubiera ido nadie, había vida en el valle y con Formigal que también era parte nuestro, había y hay trabajo, además de la ganadería; sólo hay que ver los demás pueblos del valle. No todos fueron a las fábricas, otros se buscaron la vida como pudieron y supieron desde cero.
ResponderEliminarSi tan importantes son los pantanos que los hagan en donde los necesitan, que dejen vivir a la gente que quiere seguir en sus pueblos y si no pueden hacerlos allí ... que se vayan a las fábricas con todas esas ventajas que se ven tan bonitas desde fuera.
Fue Joaquín Costa quien promovió la política de los pantanos, pero hoy día (según dijo un funcionario de la CHE) ya no tiene sentido echar a la gente de sus casas ... Que lo diga en Yesa !!